‘Firewall’ o cortafuegos: definición, tecnología y otros datos

Un ‘firewall’ o cortafuegos es una medida de seguridad en línea para proteger tu ordenador de virus y otros ataques maliciosos. Según la Unión Internacional de Telecomunicaciones, hoy puedes utilizar Internet para comunicarte con alrededor de 4900 millones de personas en todo el mundo, y acceder a la mayor cantidad de conocimiento que en cualquier otro momento de la historia.

La desventaja es que todo el mundo también tiene acceso a ti. Esto incluye piratas informáticos y virus que buscan robar tus datos, tomar el control de su ordenador o incluso destruirlo.

Para evitar que esto suceda, un firewall controla los datos que fluyen entre tu computadora e Internet, según indica la Conferencia Canadiense de Ingeniería Eléctrica e Informática. Piensa en esto como un guardia fronterizo revisando tu pasaporte cuando te vas de vacaciones. Un cortafuegos inspecciona los datos para asegurarse de que tienes los permisos correctos. Si es así, puedes pasar; si no los tienes, te bloquea instantáneamente.

Seguridad del firewall, tu primera línea de defensa

Un firewall funciona en los puertos de tu ordenador. Cuando hablamos de redes informáticas, un puerto no es lo mismo que un conector o enchufe en el que conectas algún dispositivo. Más bien es un punto de entrada virtual donde tu ordenador intercambia información con otras redes.

Cada ordenador tiene muchos puertos, cada uno de los cuales maneja diferentes tipos de datos. Por ejemplo, según la Conferencia de Medición de Internet (IMC), los correos electrónicos suelen ir al puerto 25 mientras que las páginas web van al puerto 80, aunque ambos lleguen a través de la misma conexión a Internet.

Cuando un firewall verifica si los datos pueden ingresar a tu red, leerá un mensaje que viene con él llamado metadatos. Esto mostrará una lista de números que indican de dónde provienen los datos (conocidos como la dirección de origen), a dónde van (la ‘dirección de destino’) y a través de qué puerto.

El hecho de que los datos tengan permiso dependerá de un conjunto de reglas conocidas como protocolo, que el propietario de un ordenador o un administrador de tecnologías de la información pueden ajustar como deseen, según señala la revista Stanford Law Review . Además de restringir qué tipos de archivos puedes descargar en tu computadora, estas reglas se pueden configurar para evitar que tú, o cualquier otro usuario en particular, cargue ciertos archivos en Internet.

Lo más probable es que tu firewall esté instalado como un programa en tu ordenador. Pero también hay firewalls de hardware que se conectan entre tu ordenador y el enrutador de Internet. Sin embargo, los firewalls de hardware aún dependen del software para monitorear los puertos. Entonces, la única diferencia real entre el software de firewall y el hardware de firewall es que uno filtra datos en computadoras individuales, mientras que el otro lo hace para redes de computadoras completas. Si estás más preocupado por tu ciberseguridad, puedes usar firewalls de software y hardware.

Cómo los cortafuegos protegen los datos
Cómo los cortafuegos protegen los datos.

Comprobación de paquetes

Un archivo de vídeo no se envía desde YouTube a tu ordenador como un solo archivo. En cambio, se divide en piezas más pequeñas llamadas paquetes de datos, que se vuelven a ensamblar una vez los recibes, según explica la empresa de seguridad del sitio web Cloudflare. Los firewalls de filtrado de paquetes verificarán cada paquete de datos para asegurarse de que tengas permiso para pasar a través de su red.

Si bien este sigue siendo el tipo de firewall más común, se desarrolló a fines de la década de 1980. Los ciberdelincuentes se han vuelto mucho más sofisticados desde entonces. Para contrarrestar sus acciones, han surgido nuevos tipos de cortafuegos.

Los firewalls de inspección de paquetes con estado no solo evalúan cada paquete de datos. También se aseguran de que todos provengan de la misma conexión de red. Mientras tanto, la forma en que usamos Internet ha cambiado. Es mucho más probable que uses una aplicación que un sitio web, que funciona de manera muy diferente, a menudo cambiando de puerto. Por lo tanto, los nuevos firewalls de capa de aplicación tienen que analizar los datos reales, no solo leer los metadatos.

El cargo ‘Firewall’ o cortafuegos: definición, tecnología y otros datos apareció primero en Tecnovedosos.



source https://tecnovedosos.com/firewall-cortafuegos/

Trabajo híbrido: la nueva fórmula que ha llegado para quedarse

La llegada de la pandemia impulsó un importante cambio en la tendencia interiorizada en el teletrabajo. Especialmente determinada por la importancia que los espacios físicos tenían en la organización laboral. Sin embargo, ¿qué ha ocurrido cuando la normalidad ha llegado de nuevo y hemos comenzado a poder volver a las oficinas? Efectivamente, cada vez han sido más las empresas que lejos de volver al trabajo en espacios físicos como tal han apostado por el trabajo híbrido como fórmula con la que convivir en el día a día.

Según este modelo, los trabajadores pueden continuar desempeñando sus funciones desde el hogar, pero teniendo que acudir X días a la oficina de manera presencial. En algunos casos, estos días estarán determinados por la propia organización. En otros, serán de libre decisión. El objetivo es encontrar un equilibrio con el que impedir la falta de cohesión en el trabajo.

¿Es el trabajo híbrido igual de importante para los empleados como para los empresarios?

Efectivamente, el trabajo híbrido puede ser igual de positivo tanto para los propios trabajadores, que mantienen su motivación siempre en lo más alto, como en el caso de los empresarios. Que han encontrado en esta fórmula la clave para poder asegurar la productividad de los mismos.

Para los empleados, el trabajo híbrido supone poder apostar por un mayor bienestar en términos generales. Gracias a él, es posible cumplir con todas nuestras necesidades en términos familiares. Podemos realizar ejercicio físico con una mayor facilidad y reconciliarnos con los hobbies que siempre hemos tenido pero que, a consecuencia del trabajo, no hemos podido desempeñar.

En el caso de los empresarios, según diferentes estudios se ha comprobado que cuando los trabajadores tienen una mayor libertad son más productivos y presentan un mayor compromiso. Este bienestar se traduce de manera directa en la reducción de las peticiones de las bajas profesionales. Además, la posibilidad de trabajar desde casa también permite reducir los costes que suponen las oficinas. Por lo que nos encontramos ante una opción capaz de conquistar a ambos agentes.

La importancia de la comunicación

De entre los diferentes elementos que podemos encontrar actualmente que nos permiten exprimir todas las posibilidades del trabajo híbrido, es lo que tiene que ver con la comunicación uno de los ingredientes principales. Los trabajadores en remoto deben ser capaces de comunicarse con su equipo de igual modo que si estuvieran trabajando desde la propia oficina.

Esta comunicación también debe quedar integrada en la propia oficina. Puesto que todas las personas, con independencia de su puesto, deben adquirir una nueva cultura basada en la transparencia de todas las comunicaciones existentes.

Existen una gran cantidad de prácticas que nos permiten poder integrar el trabajo híbrido como una píldora positiva para nuestro día a día. Las opciones con las que contamos actualmente en el mercado nos permiten apostar por esta filosofía para obtener el talento que nuestra empresa necesita para poder alcanzar la estabilidad y los clientes con los que conseguir los mejores resultados.

El cargo Trabajo híbrido: la nueva fórmula que ha llegado para quedarse apareció primero en Tecnovedosos.



source https://tecnovedosos.com/trabajo-hibrido-formula/

Fueron casi 200 GB de código fuente de Samsung y Nvidia los filtrados por Lapsus$

Durante las ultimas semanas compartimos aquí en el blog algunas de las noticias que se dieron a conocer sobre los casos de los hackeos a Nvidia y Samsung por parte de grupo de hackers Lapsus$, quienes tambien lograron acceder a información de Ubisoft.

Y es que hace poco GitGuardian escaneó el código fuente de Samsung en busca de información confidencial, como claves secretas (claves API, certificados) y descubrió 6695 de ellos. Este resultado se obtuvo durante un análisis que utilizó más de 350 detectores individuales, cada uno buscando las características específicas de un tipo de clave secreta, lo que da resultados con gran precisión.

En esta búsqueda, los investigadores de GitGuardian excluyeron los resultados de los detectores genéricos de alta entropía y los detectores de contraseña genéricos, ya que normalmente pueden incluir falsos positivos y por lo tanto, generar resultados inflados. Con eso en mente, la cantidad real de claves secretas podría ser mucho mayor.

Para quienes desconocen de GitGuardian, deben saber que esta es una empresa fundada en 2017 por Jérémy Thomas y Eric Fourrier y la cual ha recibido el Premio Start-up FIC 2021 y miembro de la FT120.

La empresa se ha consolidado como especialista en la detección de claves secretas y centra sus esfuerzos de I+D en soluciones que cumplan con el modelo de responsabilidad compartida en torno a la puesta en marcha de AppSec teniendo en cuenta la experiencia de los desarrolladores.

Como podemos ver en el resumen de resultados, los primeros ocho resultados representan el 90% de los descubrimientos y, aunque se trata de información muy sensible, puede ser más difícil de usar para un atacante, ya que probablemente se refiere a sistemas internos.

Esto deja poco más de 600 claves secretas de autenticación que brindan acceso a una amplia gama de diferentes servicios y sistemas que un atacante podría usar para penetrar lateralmente en otros sistemas.

» De las más de 6600 claves que se encuentran en el código fuente de Samsung, alrededor del 90 % son para los servicios e infraestructura internos de Samsung, mientras que el 10 % restante, de importancia crítica, podría brindar acceso a servicios o herramientas externas de Samsung, como AWS, GitHub, artefactos y Google ”, explica Mackenzie Jackson, Developer Advocate en GitGuardian.

Un informe reciente de GitGuardian mostró que en una organización con un promedio de 400 desarrolladores, se encuentran más de 1000 claves secretas en repositorios internos de código fuente (Source State of Secrets Sprawl 2022).

Si se filtran dichas claves secretas, podría afectar la capacidad de Samsung para actualizar de forma segura los teléfonos, dar a los adversarios acceso a información confidencial de los clientes o darles acceso a la infraestructura interna de Samsung, con la posibilidad de lanzar otros ataques.

Mackenzie Jackson agrega:

Estos ataques exponen un problema sobre el que muchos en la industria de la seguridad han hecho sonar la alarma: el código fuente interno contiene una cantidad cada vez mayor de datos confidenciales y, sin embargo, sigue siendo un activo muy poco confiable. El código fuente está ampliamente disponible para los desarrolladores de toda la empresa, respaldado en diferentes servidores, almacenado en las máquinas locales de los desarrolladores e incluso compartido a través de documentación interna o servicios de correo electrónico. Esto los convierte en un objetivo muy atractivo para los adversarios y por eso vemos una persistencia en la frecuencia de estos ataques ”.

En el canal Telegram de Lapsus$, podremos ver cómo el grupo de hackers obtiene acceso a estos repositorios enviando lo que es esencialmente una llamada n a los empleados de grandes organizaciones para revelar su acceso.

Desafortunadamente, no hemos terminado de ver ataques como este, el grupo ahora está compartiendo encuestas, nuevamente a través de su canal de Telegram, preguntando a su audiencia qué código fuente deberían filtrar a continuación, lo que indica que es probable que ocurran muchas más filtraciones de código fuente interno en el futuro.

Finalmente si estás interesado en poder conocer más al respecto, puedes consultar los detalles en el siguiente enlace.



from Desde Linux https://ift.tt/feyvibQ
via IFTTT

El polígrafo: la historia de una máquina que no funciona

Tras un arranque fulgurante, la psicología del testimonio cayó en un letargo que se acentuó en la década de 1930, a pesar de que nunca dejaron de publicarse trabajos sobre el tema. En esos momentos, el foco de interés se trasladó a otras cuestiones adyacentes, como las relacionadas con los servicios de inteligencia, la investigación basada en registros psicofisiológicos, la profundización en la simulación y la disimulación de síntomas, y el asunto de la “detección de la mentira”. Precisamente en torno a este último tema debe mencionarse el nombre de un personaje ciertamente peculiar: William Moulton Marston.

Marston estudió en la Escuela de Leyes de Harvard, donde se licenció en 1915 para obtener la maestría en 1918. Allí asistió a las charlas sobre psicología del testimonio del controvertido psicólogo germanoestadounidense Hugo Münsterberg. Y le impactaron tanto que se matriculó en el doctorado en Psicología, preparando una tesis sobre la correlación entre los niveles de presión arterial de los sujetos y la insinceridad. Sentó así las bases para el nacimiento del polígrafo.

Una vieja idea

En la década de 1890, la Universidad de Harvard había adquirido uno de los primeros aparatos de registro fisiológico del mercado. Münsterberg lo utilizó para establecer correlaciones entre las medidas registradas y la veracidad de los testimonios emitidos por los sujetos durante el proceso. Se estableció la idea de que existía un rastro fisiológico directo y observable de la mentira.

Hugo Münsterberg.
Hugo Münsterberg. Pach Bros / ‘The Critic’

Así, en sus vehementes textos apologéticos, Münsterberg defendió que la medida fisiológica de la sinceridad del testigo debería aplicarse al campo de la justicia. Hoy es obvio que se equivocaba. No existe un único patrón de respuesta fisiológica asociado a la mentira, del mismo modo que no se puede asegurar que una alteración fisiológica pueda vincularse de manera fidedigna a la mentira o a cualquier otra emoción paralela.

Cuando Marston convirtió la inspiración de Münsterberg en objeto de su tesis doctoral sabía que tales registros no ofrecían una “medida directa” de la mentira, sino una reacción fisiológica provocada por el posible malestar del sujeto al engañar de manera consciente. En consecuencia, el problema fundamental era discernir los cambios fisiológicos asociados al engaño consciente de los vinculados a otras emociones.

Marston pensó que sería posible “medir” tales parámetros fisiológicos específicos y diseñar una técnica de interrogatorio que los objetivara. Pero en 1921, tras culminar su tesis doctoral, con la que sentó las bases teóricas del polígrafo, no había logrado ninguno de sus objetivos dentro de parámetros científicos verificables.

Por otra parte, era ya un personaje poco popular y controvertido: convivía con dos mujeres en lo que consideraba su particular “utopía feminista”, mostraba cierta tendencia a “exagerar” sobre sus méritos personales, sus vínculos académicos eran irregulares y se vería inmerso en un proceso por estafa. Además, las autoridades se resistían a aceptar interferencias extralegales en los tribunales.

Sin embargo, en 1922, Marston trató de mostrar públicamente la validez de su metodología aplicándola al caso del afroamericano James Alphonse Frye, a quien se acusaba de asesinato. Tan convencido estaba de la eficacia del registro fisiológico mediante la presión arterial que utilizó un sistema médico convencional, un esfigmomanómetro y un fonendoscopio, entretanto realizaba a Frye las pertinentes preguntas.

Aseguró que el acusado era inocente, pero se negó a Marston la posibilidad de testificar, pues “invadía el terreno del jurado”, cuya prerrogativa era precisamente la de “medir” la sinceridad del acusado. Un fallo ratificado por la Corte Suprema en 1925 y que, en la práctica, expulsó la prueba del registro fisiológico del engaño de los tribunales.

Marston realizando una prueba poligráfica
Marston realizando una prueba poligráfica.

Que viene la policía

Sin embargo, el de los interrogatorios policiales era un campo ajeno a la sentencia de la Corte Suprema. Por ello, fue en el terreno de la policía científica, impulsada en los Estados Unidos por August Vollmer, donde se recogió la idea para acometer el desarrollo de un aparato “detector de mentiras”. Una nomenclatura, por cierto, gestada en los medios de comunicación, así como en la publicidad, pues llegarían a producirse versiones domésticas del aparato –Marston también anduvo en ello–.

August Vollmer
August Vollmer. Biblioteca del Congreso de los Estados Unidos

En realidad, el registro poligráfico no “detectaba mentiras”: teóricamente, registraba cambios fisiológicos asociados a la actividad cognitiva de la insinceridad. El problema de fondo residía en que la persona sometida a la prueba, aunque sincera, podía experimentar reacciones fisiológicas colaterales “sospechosas” que no se podían discriminar.

Leonarde Keeler, mediada la década de 1930, perfeccionó un modelo portátil de aparato para registro poligráfico, lo patentó e hizo un suculento –y deshonesto– negocio al introducirlo en el mundo empresarial.

Los métodos de Keeler despertaron la enconada oposición de John Larson, su otrora amigo y colaborador en Berkeley, así como perfeccionador del primer método de testeo poligráfico –la Relevant/Irrelevant Technique (o RIT)–.

Leonarde Keeler
Leonarde Keeler calibrando el polígrafo con su truco de la carta.

Dado que Larson era cocreador del aparato y trataba de llevarlo a la respetabilidad científica, manifestó que los métodos de Keeler, de quien se demostró que no dudaba en emplear triquiñuelas para calibrarlo y así asegurar su “eficacia”, no solo eran científicamente inapropiados, sino también ideológicamente detestables.

Marston temió que no se reconocieran sus contribuciones. Publicó entonces The Lie Detector Test, un libro destinado a cantar las propias excelencias, en el que desgranaba todas sus experiencias en la investigación y aplicación del sistema de “detección de mentiras” desde 1915, pero la paternidad nunca le fue reconocida. Incluso intentó, sin éxito, lograr un puesto como “poligrafista” en el FBI.

Lynda Carter
Lynda Carter, en su papel de Wonder Woman, con el lazo de Hestia, una especie de polígrafo, amarrado a la cadera. Wikimedia Commons / ABC Television

Sin embargo, terminaría ganando fama mundial por motivos completamente ajenos a este asunto, como la creación, en 1941, de la célebre Wonder Woman del cómic para DC. Superheroína que, por cierto, porta consigo su propio polígrafo portátil: el “lazo de Hestia”.

Falta de fiabilidad

La controversia ha sido una constante a la hora de validar la eficacia de este tipo de aparatologías, cuya penetración en la cultura popular ha sido enorme, pero cuyo rigor científico siempre ha estado en entredicho. El propio Larson reconoció que su técnica tenía serias limitaciones y nunca estuvo de acuerdo con la enorme importancia que otros llegaron a concederle, ni con su uso indiscriminado y políticamente discutible, al punto de que en 1961 llegó a lamentar el haber formado parte en su desarrollo.

Los partidarios más enconados del polígrafo defienden con gran optimismo que su tasa de acierto supera el 90 %. Otros investigadores, más objetivos, estimarían su fiabilidad –siempre asumiendo la tesis indemostrada de que la mentira tiene un registro fisiológico propio– entre el 64 % y el 85 % de casos.

Sin embargo, y precisamente por los márgenes de error estadístico que la técnica propicia, muchos sistemas judiciales la consideran inadmisible. Y no es para menos: si se acepta generosamente que acierta en un 75 % de casos, en una muestra de 1 000 personas acusadas de alguna clase de delito sometidas al polígrafo, y de las que 750 fueran realmente culpables, se podría llegar al falso positivo –o al falso negativo– en unos 180 casos.

Así, ante el descrédito progresivo de los sistemas de registro psicofisiológico y la facilidad con que ponen en riesgo los derechos fundamentales, la investigación científica en este ámbito se ha encaminado progresivamente hacia el campo de la credibilidad del testimonio.

Francisco Pérez Fernández, Profesor de Psicología Criminal, Psicología de la Delincuencia, Antropología y Sociología Criminal e investigador, Universidad Camilo José Cela y Francisco López-Muñoz, Profesor Titular de Farmacología y Vicerrector de Investigación y Ciencia de la Universidad Camilo José Cela, Universidad Camilo José Cela
Este artículo fue publicado originalmente en The Conversation. The Conversation

El cargo El polígrafo: la historia de una máquina que no funciona apareció primero en Tecnovedosos.



source https://tecnovedosos.com/poligrafo-historia/

No todo va bien para ARM, ya que esta por despedir hasta el 15% de su personal

Después del fallo que hubo en la adquisición de ARM por parte de Nvidia las cosas no han comenzado a ir bien para ARM, ya que está por despedir entre el 12 y el 15 % del personal.

Actualmente la empresa emplea cerca de 6400 personas en todo el mundo y se señala que los despidos son una guarnición regular de las que una empresa prudente realiza de vez en cuando y de ninguna manera «una señal de malestar o un cambio de estrategia».

Pero contrariamente a eso, está muy claro que ARM tuvo que cambiar su estrategia debido a los «importantes desafíos regulatorios» que hicieron que NVIDIA cancelara su plan para adquirir ARM por $ 66 mil millones.

En su momento, Hermann Hauser, cofundador de ARM, había declarado que “sería un desastre si el rival estadounidense NVIDIA logra comprar la empresa británica que ayudó a construir”. Ese mismo mes, Hauser publicó una carta abierta al primer ministro británico, Boris Johnson, y publicó una petición en línea pidiendo ayuda para «Salvar ARM».

En un segundo punto planteado en oposición a la adquisición de la empresa, Hauser dijo que NVIDIA «destruiría» el modelo de negocio de ARM, que implica otorgar licencias de diseños de chips a unas 500 otras empresas, incluidas varias que compiten directamente con la adquirente, dijo, y agregó que el nuevo trato creará un monopolio.

El acuerdo, el más grande jamás realizado en la industria de los chips, habría hecho que NVIDIA, con sede en California, tomara el control de una empresa que hace que la tecnología sea el corazón de la mayoría de los dispositivos móviles en todo el mundo, ya que ARM fabrica tecnologías que están en el corazón de todos los procesadores de teléfonos inteligentes, incluidos los iPhone de Apple y los dispositivos Android con chips de Qualcomm.

Pero esto ya paso a la historia y ARM ya quiere pasar a un segundo plano y es que en un correo electrónico enviado al personal por el CEO de Arm, Rene Haas, visto e informado por el Daily Telegraph del Reino Unido, afirma:

“Para seguir siendo competitivos, debemos eliminar la duplicación de trabajo ahora que somos «solo ARM»; detener el trabajo que ya no es crítico para nuestro éxito futuro; y pensar en cómo hacemos el trabajo»

Haas, quien ha estado en la silla del CEO durante aproximadamente un mes, agregó que ARM debe «ser más disciplinado con respecto a nuestros costos y dónde invertimos»

“Escribo esto sabiendo que si bien esto es lo correcto para el futuro de ARM, no será fácil”, agregó.

ARM emplea a 6400 personas en todo el mundo, lo que significa que podrían eliminarse entre 768 y 960 puestos de trabajo, estos son principalmente empleados con sede en el Reino Unido (la oficina central de la empresa se encuentra en Cambridge) y los Estados Unidos.

Los inversores generalmente admiran los balances que apuntan a fuertes ganancias futuras. Por lo tanto, reducir los costos antes de una oferta pública inicial es una táctica que se usa a menudo.

En el caso de ARM, ese movimiento puede no ser tan bienvenido si la empresa se deshace del personal involucrado en el diseño o desarrollo del producto.

El planeta no está repleto de personas así en este momento, y una gran parte del atractivo de Arm para los inversores es su profunda experiencia técnica. Por lo tanto, es probable que la mayoría de los despidos involucren a personal que no está directamente involucrado en el negocio principal de Arm.

Por su parte, el presidente y director ejecutivo de Arm China, Allen Wu, dijo que la compañía podría hacer una oferta pública inicial en Shanghái o Hong Kong después de 2025.

Allen Wu le dijo al South China Morning Post que los accionistas chinos de la compañía, que controlan el 51% de la empresa con sede en Shanghái empresa conjunta, tienen la discreción de buscar una oferta pública inicial independiente. “Apoyamos la salida a bolsa de [la firma británica] Arm”, dijo Wu en una entrevista.

“Esperamos que Arm también apoye a los nuestros”.

Finalmente si estás interesado en conocer más al respecto, puedes consultar los detalles en el siguiente enlace.



from Desde Linux https://ift.tt/m1FdqPx
via IFTTT

Cuando un Tesla en piloto automático mata a alguien, ¿quién es el responsable?

A finales de 2019, el coche de Kevin George Aziz Riad se salió a toda velocidad de una autopista de California, pasó un semáforo en rojo y chocó contra otro coche, matando a las dos personas que estaban dentro. El coche de Riad, un Tesla Model S, estaba en piloto automático.

A principios de este año, los fiscales del condado de Los Ángeles presentaron dos cargos de homicidio vehicular contra Riad, que ahora tiene 27 años, y el caso marca el primer enjuiciamiento por delito grave en los Estados Unidos de un accidente de tráfico fatal que involucró un sistema de conducción asistida. También es el primer enjuiciamiento penal de un accidente que involucra la función de piloto automático de Tesla, que se encuentra en más de 750 000 coches en los EE. UU. Mientras tanto, la familia de las víctimas del accidente está entablando demandas civiles contra Riad y Tesla.

Tesla ha tenido el cuidado de distinguir entre su función de piloto automático y un automóvil sin conductor, comparando su sistema de conducción asistida con la tecnología que usan los pilotos de aviones cuando las condiciones son claras.

Tesla Autopilot libera a los conductores de los aspectos más tediosos y potencialmente peligrosos de los viajes por carretera.

Estamos construyendo Autopilot para brindarle más confianza detrás del volante, aumentar su seguridad en la carretera y hacer que la conducción sea más placentera… El conductor sigue siendo responsable y, en última instancia, tiene el control del coche.

El fabricante de vehículos eléctricos claramente coloca la responsabilidad de la seguridad en el conductor, pero la investigación sugiere que los humanos son susceptibles al sesgo de automatización, una dependencia excesiva de las ayudas automatizadas y los sistemas de apoyo a la toma de decisiones. Ahora le toca a los tribunales decidir quién es culpable cuando el uso de esos sistemas resulta en errores fatales.

Actualmente, Riad está en libertad bajo fianza y se declara inocente de los cargos de homicidio involuntario. NYU News entrevistó a Mark Geistfeld, profesor Sheila Lubetsky Birnbaum de Litigio Civil en la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York (NYU) sobre la importancia de estos cargos penales y lo que podrían significar para el futuro de la confianza del consumidor en las nuevas tecnologías.

P/ ¿Puede arrojar algo de luz sobre el precedente legal que sienta el procesamiento penal de Kevin George Aziz Riad? ¿Qué mensaje envía a los consumidores y fabricantes de tecnología similar?

R/ Primero, los cargos penales son sorprendentes, según lo que sabemos: los documentos de cargos penales, como de costumbre, no brindan detalles. Por lo general, si no estaba prestando atención, se saltó un semáforo en rojo y golpeó a alguien, por trágico que sea, no obtendrá un cargo penal por ese comportamiento en la gran mayoría de los casos. Realmente no se ven muchos procesos penales por accidentes de tráfico fuera de los casos de conducción en estado de ebriedad.

Si el conductor fuera declarado culpable de homicidio involuntario, este caso realmente podría ser el precedente más disruptivo, más novedoso, más innovador. Es un fuerte alejamiento del pasado, si de hecho el enjuiciamiento penal se basa simplemente en su confianza en el piloto automático cuando debería haber asumido el control. Si eso es lo que está pasando, es posible que vea muchos más enjuiciamientos penales avanzando de lo que vemos hoy.

La responsabilidad extracontractual, o cargos civiles, por el contrario, es muy común. Ahí es cuando el demandado pagaría los daños y perjuicios por las lesiones causadas. La mayoría de las demandas por responsabilidad extracontractual en los tribunales estatales de todo el país se deben a accidentes de tráfico en los que se alega que un conductor causó el accidente de manera negligente, lo que claramente ocurrió en este caso porque el conductor se saltó un semáforo en rojo.

Si este caso de alguna manera indica que la responsabilidad penal es más posible simplemente al confiar en la tecnología, eso podría convertirse en un cambio profundo en la naturaleza de las responsabilidades legales en el futuro.

P/ ¿Qué obligación tiene una empresa de tecnología avanzada como Tesla de informar a los conductores, ya sea directamente o mediante mensajes publicitarios y de marketing, que son responsables de todos los daños, independientemente de si el coche está en piloto automático? 

R/ Claramente tienen la obligación de advertir a la persona sentada en el asiento del conductor que se haga cargo del vehículo, que no es capaz de hacer todo por sí solo. Mira esa advertencia en los vehículos Tesla, y casi todos los vehículos la tienen. Por ejemplo, cuando usas una función de mapa mientras conduces, muchos coches ofrecerán una advertencia:

Esto te distraerá, presta atención a la carretera.

Los fabricantes también tienen la obligación de tener en cuenta la sensación de complacencia que conlleva la tecnología de conducción al diseñar el coche. Tesla o cualquier otro fabricante no puede simplemente decir:

Oye, presta atención, esa es tu responsabilidad.

De hecho, tienen que intentar poner algo en el diseño para asegurarse de que los conductores estén atentos. Por lo tanto, varios fabricantes están adoptando diferentes enfoques para este problema: algunos coches se detendrán si tus manos no están en el volante, y otros tienen cámaras que comenzarán a emitir un pitido si no estás prestando atención.

Según la ley actual, si el conductor sufre un accidente y hubo una advertencia adecuada, y el diseño en sí es lo suficientemente adecuado para mantener al conductor atento, el fabricante del coche no será responsable. Pero aquí hay una posible excepción: hay una formulación de la regla de responsabilidad que se adopta bastante en todo el país, incluso en California, donde se llevará a cabo este caso. Según esta regla, la consulta se basa en lo que los consumidores esperan que haga el fabricante. Y las expectativas del consumidor pueden verse fuertemente influenciadas por el marketing, la publicidad, etc.

Por ejemplo, si Tesla anunciara que el piloto automático nunca sufre un accidente, y luego un consumidor sufre un accidente, Tesla sería responsable de haber frustrado esas expectativas.

P/ En este caso, se acusó al conductor basándose en la idea de que confiaba demasiado en el piloto automático de su coche. ¿Qué dice esto sobre nuestras suposiciones básicas sobre si los humanos o la tecnología son más confiables?

R/ Hay una distinción importante entre el exceso de confianza y la complacencia. Creo que la complacencia es solo una reacción humana natural a la falta de estímulo, en este caso, la falta de responsabilidad para ejecutar todas las tareas de conducción. Puede aburrirse y caer en una sensación de complacencia, pero no creo que ese comportamiento sea demasiado dependiente de la tecnología.

La idea de confianza excesiva aquí entra en juego con la naturaleza potencial de la irregularidad. Tal vez el conductor en este caso se defienda diciendo que razonablemente pensó que el coche tenía todo bajo control, que era completamente capaz de resolver este problema y que no tenía que preocuparse por reaccionar si las cosas resultaban de otra manera. Ahora, en ese punto, estaría depositando su fe en la tecnología en lugar de en su propia capacidad para detener el vehículo y solucionar el problema de manera segura. Si existe una fe ciega en la tecnología en lugar de asumir el control cuando podría haberlo hecho, y si usted es responsable como consecuencia, eso se convierte en un tipo de mensaje muy profundo e interesante que está enviando la ley.

P/ ¿Cree que este cambio en la responsabilidad perjudicará el negocio de empresas como Tesla?

R/ El gran problema al que se enfrentan los fabricantes de vehículos autónomos como Tesla en este momento es ganarse la confianza de los consumidores cuando introducen una nueva tecnología en el mercado. La necesidad de confianza en las primeras etapas de estos productos es enormemente importante. Y todos los fabricantes están preocupados por ese problema porque saben que si hay algunas fallas terribles, los consumidores perderán la confianza en el producto. En última instancia, la tecnología terminará tomando el control; es sólo una cuestión de si es más temprano que tarde. Y el tiempo es dinero en este contexto, por lo que si solo obtiene una adopción más lenta porque los consumidores están muy preocupados por el rendimiento de seguridad de la tecnología, eso perjudicará a la industria. Obviamente quieren evitar ese resultado. Esta tecnología aún se hará cargo; es solo una cuestión de cuánto tiempo llevará que eso suceda. Hay tantas ventajas en el uso de vehículos autónomos, incluso en la dimensión de seguridad.

P/ De su capacidad de piloto automático y conducción autónoma total, Tesla dice: «Si bien estas funciones están diseñadas para ser más capaces con el tiempo, las funciones habilitadas actualmente no hacen que el vehículo sea autónomo». ¿Qué problemas de responsabilidad prevé cuando estos vehículos se vuelvan autónomos?

R/ Es una pregunta complicada, y ese es el tema que interesa a todo el mundo. Una vez que estos vehículos se vuelvan completamente autónomos, solo queda el coche. El humano en el coche ni siquiera es un elemento en la situación. Entonces, la gran pregunta es: una vez que esos vehículos chocan, ¿quién paga? Uno pensaría que el fabricante sería responsable, y eso aumentará el costo de estos vehículos y los hará mucho más difíciles de distribuir. Hay mucha gente que piensa que, en caso de accidente, el fabricante debería ser responsable en todo momento. Soy muy escéptico acerca de esa conclusión, porque creo que es una llamada mucho más cercana de lo que la mayoría de la gente cree.

En última instancia, estos problemas dependen de cómo los reguladores federales como la Administración Nacional de Seguridad del Tráfico en las Carreteras regulan el vehículo. Tendrán que establecer un estándar de rendimiento de seguridad que el fabricante debe cumplir antes de que pueda distribuir comercialmente el producto como totalmente autónomo. La pregunta es dónde establecen los reguladores ese estándar, y no creo que sea fácil hacerlo bien. En ese momento habrá un buen debate: ¿Lo hicieron bien o no? Aún nos faltan algunos años. Creo que todos tendremos estas conversaciones en 2025.

El cargo Cuando un Tesla en piloto automático mata a alguien, ¿quién es el responsable? apareció primero en Tecnovedosos.



source https://tecnovedosos.com/accidente-tesla-piloto-automatico/

Microsoft, Igalia y Bloomberg proponen incluir una sintaxis para la definición en JS 

 

Microsoft, Igalia y Bloomberg dieron a conocer hace pocos dias que han tomado la iniciativa de incluir una sintaxis para la definición de tipo explícito en la especificación de JavaScript, similar a la sintaxis utilizada en el lenguaje TypeScript.

Actualmente, los cambios de prototipo propuestos para su inclusión en el estándar ECMAScript se han presentado para discusiones preliminares (Etapa 0).

Hoy nos complace anunciar nuestro apoyo y colaboración en una nueva propuesta de Etapa 0 para traer sintaxis de tipos opcional y borrable a JavaScript. Debido a que esta nueva sintaxis no cambiaría la forma en que se ejecuta el código circundante, actuaría efectivamente como comentarios . Creemos que esto tiene el potencial de hacer que TypeScript sea más fácil y rápido de usar para el desarrollo en todas las escalas. Nos gustaría hablar sobre por qué estamos persiguiendo esto y cómo funciona esta propuesta a un alto nivel.

Se menciona que al tener información de tipo explícita evitará muchos errores en el proceso de desarrollo, brindará la oportunidad de usar técnicas de optimización adicionales, simplificará la depuración y hará que el código sea más legible y fácil de modificar y mantener por parte de desarrolladores externos.

Ademas de que se propone implementar el soporte de tipos como una función opcional: los motores de JavaScript y los tiempos de ejecución que no admiten la verificación de tipos ignorarán las anotaciones con información de tipo y procesarán el código como antes, percibiendo los datos de tipo como comentarios. Pero las herramientas de verificación de tipos podrán, en función de la información disponible, detectar errores relacionados con el uso incorrecto de los tipos.

Antecedentes
Una tendencia reciente que nuestro equipo ha visto en el mundo de JavaScript es la demanda de un tiempo de iteración más rápido y una reducción de los pasos de construcción. En otras palabras, «hazlo más rápido y más simple».

De alguna manera, esto ya está sucediendo. Gracias al éxito de los navegadores perennes, los desarrolladores a menudo pueden evitar compilar versiones más nuevas de JavaScript para ejecutarlas en tiempos de ejecución más antiguos. Hasta cierto punto, lo mismo ocurre con la agrupación: la mayoría de los navegadores tienen soporte incorporado para el uso de módulos, por lo que la agrupación puede verse más como un paso de optimización que como una necesidad. Este ha sido cada vez más el caso, entonces, ¿cómo se mantiene TypeScript?

Al mismo tiempo, a diferencia de la información de tipo especificada mediante anotaciones JSDoc especificadas en forma de comentarios, la especificación directa de tipos directamente en construcciones de definición de variable hará que el código sea más visual, comprensible y más fácil de editar.

Por ejemplo, los IDE habilitados para TypeScript podrán resaltar inmediatamente los errores en el código JavaScript escrito sin transformaciones adicionales. Además, el soporte de tipos incorporado hará posible ejecutar programas escritos en dialectos de JavaScript escritos como TypeScript y Flow sin transpilar de un idioma a otro.

De los tipos, se propone agregar «cadena», «número» y «booleano», que se pueden usar al definir variables, parámetros de funciones, elementos de objetos, campos de clase, matrices escritas («número []»). También se propone brindar soporte para tipos combinados («cadena | número») y genéricos.

Dado todo esto, planeamos presentar esta propuesta para la Etapa 1 en la próxima reunión plenaria de marzo de 2022 del TC39. Lo haremos con el apoyo y la orientación de nuestros co-campeones de esta propuesta, Rob Palmer en Bloomberg y Romulo Cintra en Igalia.

Alcanzar la Etapa 1 significaría que el comité de estándares cree que vale la pena considerar la sintaxis de tipo compatible para ECMAScript. Esto no es algo seguro: hay muchas perspectivas valiosas dentro del comité, y esperamos cierta cantidad de escepticismo. Una propuesta como esta recibirá muchos comentarios y un escrutinio adecuado. Puede implicar muchos cambios de diseño en el camino y puede llevar años obtener resultados.

En la próxima reunión de marzo del comité TC39, está previsto pasar a la primera etapa de consideración de la propuesta con la participación de la comunidad de expertos de ECMA.

Finalmente si estás interesado en poder conocer más al respecto, puedes consultar los detalles en el siguiente enlace.



from Desde Linux https://ift.tt/G6vZkTg
via IFTTT